YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7290
KARAR NO : 2010/8726
KARAR TARİHİ : 25.10.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığına izafeten … İl Sağlık Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, 2.101,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kurum vekili ile davalı … vekili davanın reddi gerektiğini savunmuşlar, davalı … ise, olay günü yönetimindeki araçla park halindeki sigortalı araca çarptığını belirtmiştir.
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.029,87 TL.nın davalı … şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak ve 10.8.2008 tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise, 21.9.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Sağlık Bakanlığı’na izafeten … İl Sağlık Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Sağlık Bakanlığına izafeten … İl Sağlık Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı Sağlık Bakanlığı’nın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, diğer davalılarla birlikte harçtan müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (4) nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “Alınması gerekli 109,61 TL.karar harcından peşin alınan 28,40 TL.harcın mahsubu ile bakiye 81,21 TL harcın davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan, diğer davalılardan müteselsilen tahsiline” tümcesinin yazılmasına ve hükmün temyiz eden davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı Sağlık Bakanlığına izafeten … İl Sağlık Müdürlüğünden harç alınmamasına 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.