YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7320
KARAR NO : 2011/4042
KARAR TARİHİ : 28.04.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hayatını kaybeden kişinin yakınlarına SGK Başkanlığı tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin müvekkilinden rücuan alındığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 40.000,00 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dvalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 40.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan rücuan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, Trafik kazasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı … zarar neden olan aracın trafk sigortacısıdır. Genel ilke, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, zarar gören değil, araç işleteni Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na zarar gören için ödediği faiz dışında 40.000,00 TL tazminatı, aracının sigortacısı olan davalıdan rücuan talep etmektedir. Kurum tarafından davacı aleyhine açılan dava sigorta şirketine 14.01.2005 tarihinde ihbar edilmiş olmakla birlikte, davacı ödediği 40.000,00 TL asıl alacak tutarının 05.09.2008 tarihinde ödemiş olup, ödediği bu tazminat için ancak bu tarihten itibaren faiz isteyebilir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek, daha önceki bir tarih temerrüt tarihi olarak belirlenmiş olup, kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 numaralı bendinde yer alan “09.12.2004” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “05.09.2008” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu hali ile düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.358,85 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.