YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7348
KARAR NO : 2011/2748
KARAR TARİHİ : 28.03.2011
MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye 3. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Fikret aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı …’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tasarrufun iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava açılan parselde davalı … tarafından yapılan tasarrufun iptalinin istenmesine, tasarruf ile dava tarihi arasında İİK’nın 284. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin geçmiş bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Tasarrufun iptali davasında dava şartının yokluğundan dolayı redde karar verildiği takdirde davalı yararına verilecek vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiği halde yazılı şekilde nisbi olarak tayin edilmesi doğru görülmemiştir. Nevar ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
3- Kabule göre de; davalı borçlu Ali’nin 60 Ada 9 parsel sayılı taşınmazı …’ya ve onun da davalı …’a satışı ile ilgili tasarruflarda muris borçlu Ali’nin mirasçılarının ve dava dışı …’nın zorunlu dava arkadaşı oldukları nazara alınarak davaya dahil edilmeleri gereğinin gözetilmemesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan ”2.400,00” rakamlarının çıkarılarak yerine “1.000,00” rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.