YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7419
KARAR NO : 2010/9595
KARAR TARİHİ : 09.11.2010
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Birleştirilen MAHKEMESİ :Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar … ve … vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.11.2010 Salı günü davacı …Varlık Yönetim AŞ (… AŞ’nden temlikle) vekili Avukat … ile davalılar … ve … (… mirasçıları) vekili Avukat … … geldiler, diğer davalılar …, …, …Koll. Şti. ve … tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan … ve … …ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile … kendisine ait 622 ada 6 sayılı parsel üzerindeki 2 nolu bağımsız bölümü davalılardan …’na, 1757 ve 1759 sayılı parselleri ise … Kollektif Şti. … …ve oğulları… Ile …’a sattığını, … ise kendisine ait 622 ada 6 sayılı parsel üzerindeki 10 nolu meskeni …’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiş, yargılama sırasında davalılardan …’nun davadan önce ölmesi nedeniyle mirasçıları …ve … ile borçlu … aleyhine aynı nedenle açtığı dava dosyaları birleştirilmiştir.
Davalılardan … ve …, davacının elinde aciz belgesi bulunmadığını, yapılan satışların muvazaalı olmadığını savunarak, davalılar …ve … murisleri…’un borçlulardan olan alacakları nedeniyle taşınmazı teminat olarak aldığını, iyiniyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemişler, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davalılardan … hakkındaki davanın dava tarihinden önce ölmüş olması nedeniyle reddine, davalılar … Kollektif Şti., … …ve oğulları …ve …., …haklarındaki davanın şartları oluşmadığından reddine, davalılar … ve … hakkındaki davanın ivazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle kabulüne, davalılar …, … ve … hakkındaki davanın ivazlar arasında fahiş fark bulunması ve muris …’nun borçlunun ızrar kastını bilebilecek durumda olması nedeniyle davanın kabulüne ve davalıların taşınmazı ellerinden çıkarttığı tarih olan 21.02.2007 tarihi itibariyle gerçek dğeri olan 69.306.00 TL.nin bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan …ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya arasındaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taşınmazı borçlu davalı …’den satın alan …’nun borçlular ile ticari ilişkisi bulunması nedeniyle kendilerinin mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilebilecek durumda olan kişilerden olduğunun cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamından anlaşılmasına göre …ve … vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Ancak tasarrufa konu taşınmazın borçlu ile işlemde bulunan üçüncü kişi konumundaki davalı tarafından elden çıkarılmış olması halinde elden çıkardığı tarihteki gerçek
değeri oranında tazminat ile sorumlu tutulması gerekir. Somut olayda dava konusu 622 ada 6 sayılı parsel üzerindeki 2 nolu bağımsız bölümü borçlu …’dan satın alan … aynı taşınmazı 18.04.2006 tarihinde dava dışı …’ye satmış olduğu halde mahkemece davalı … mirasçılarını bilirkişilerin 18.06.2007 tarihini esas alarak belirledikleri tazminat miktarı ile sorumlu tutulmuşlardır. Bu nedenle mahkemece konusunda uzman kişilerden oluşacak bilirkişi kurulundan dava konusu 622 ada 6 sayılı parsel üzerindeki 2 nolu bağımsız bölümün üçüncü kişi konumundaki davalı … tarafından elden çıkarıldığı tarih olan 18.04.2006 tarih itibariyle gerçek değerini belirleyen ayrıntılı ve açıklamalı rapor alınması, davalı … mirasçılarının raporda belirlenecek değer oranında ve asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak nakden tazminle sorumlu tutulmaları gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan …ve … vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar … Tohumoğlu ve …’na verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar …ve …’a geri verilmesine 9.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.