YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7470
KARAR NO : 2011/2830
KARAR TARİHİ : 29.03.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların kızına Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmayan aracın çarparak ölümüne neden olduğunu, davalılar tarafından davacı hakkında Konya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2005/2375 E – 2006/980 K. Sayılı dosya ile tazminat davası açıldığını ve 2.708,37 TL. tazminata hükmedildiğini, davacının faiz ve yargılama giderleri ile birlikte icra dosyasına 4.009,33 TL. ödediğini, ödemeden sonra aracın …plakalı araç olduğu ve …Sigorta A.Ş. tarafından düzenlemiş trafik sigortasının olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketi tarafından 2.708 TL. ödeme yapıldığını, davalılara haksız olarak ödenen 1.301,33 TL. nın 15.6.2006 tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davacının Konya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi açılmış olan davayı takip ettiğini, savunmasında ileri sürmediği hususlara dayanarak ödediği tazminatı geri isteyemeyeceğini, bu hususta verilmiş kesin hüküm olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile 1.301,33 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava davacının davalıların kızının ölmesi nedeniyle davacılara ödediği tazminatın istirdatına ilişkindir. Davacı Konya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülen dava sırasında aracın plakasının yanlış bildirildiğini, bildirilen aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmaması nedeniyle ödeme yaptıklarını ancak, kazaya karışan aracın plakasının tespiti üzerine sorumlulara müracaat ettiklerini ancak kısmen ödeme yaptıklarını belirtmiştir.
Davalı Garanti Hesabı koşullarının varlığı halinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yerine geçerek zarar gören veya hak sahiplerine ödeme yaptıktan sonra zarar sorumlularına rücu edebilir. Zarara neden olan aracın sonradan belirlenmesi halinde zarar görenlere tazminat ödemiş bulunan garanti hesabı Garanti Sigorta Hesabı Yönetmeliği 16/b maddesi gereğince, ancak işleten ve sigortacısından talepte bulunabilir. Açıklanan nedenlerle zarara neden olan araç belirlendiğine göre davacının bu aracın işleteni ve sigortacısına rücu etmesi gerekirken zarar gören davalılar hakkında açılan davanın kabul edilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 29.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.