YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7512
KARAR NO : 2011/3062
KARAR TARİHİ : 05.04.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacı …’ın oğlu muris … idaresinde bulunan aracın yaptığı kazada, sürücü … ve davacılar Ekrem ve …’nın kızı …’ın vefaat ettiğini, davacıların desteklerini nedeniyle desteklerini yitirdiklerini, davalı … şirketinin …’a ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere … için 250 TL. maddi, … için 250 TL maddi, 500 TL cenaze ve defin gideri, 500 TL ruhsal bütünlüğün bozulması nedeniyle tazminat olmak üzere 1.500 TL., davacı … için 4.000 TL maddi, 500 TL cenaze ve defin gideri, 500 TL. ruhsal bütünlüğün bozulması nedeniyle tazminat olmak üzere 5.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacılar Ekrem ve Meryem için maddi tazminat taelbini 48.500 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacı …’ın murisi …’ın sürücü ve işleten olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının sorumlu olmadığını, davacılar Ekrem ve …’ya 9.000 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacı …’ın murisi …’ın işleten olması nedeniyle mirasçılarının Zorunlu Mali Sorumlu
luk Sigortasından tazminat isteyemeyecekleri gerekçesi ile davacı …’ın davasının reddine, Davacı … için 24.250 TL. Meryem için 24.250 TL olmak üzere toplam 48.500 TL tazminatın 1.000 TL’na dava tarihinden 47.500 TL’na ıslah tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dava davacıların murisi kızlarının trafik kazasında ölümü nedeniyle murisin yolcu olarak bulunduğu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına karşı açılmış tazminat davasıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1.maddesinde “sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı” hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Davacılar tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmış olduğu ve sigorta şirketinin bir miktar tazminat ödediği anlaşılmaktadır. Davacılar dava dilekçesi ile sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan 26.1.2006 tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep ettiklerine göre davalı yönünden bu tarihten temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Davalı … şirketinin temyiz itirazları yönünden;
a-Mahkemece hükme esas alınan aktüerya uzmanı raporunda davacılar murisi …’ın geliri ölüm tarihindeki maaşı, asgari ücrete oranlanarak tespit edilmiştir. Murisi ölüm tarihinde öğretmen olarak çalıştığına göre tazminat hesabında gelirin belirlenmesi için çalıştığı kurumdan, aldığı maaş ve bilinen dönem için rapor tarihinde en yakın tarihte aynı şartlardaki bir öğretmenin aldığı maaş sorularak sonunca göre tazminat belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde desteğin geliri tam olarak belirlenmeden yapılan tazminat hesabına göre karar verilmesi doğru görülmemiştir
b-Destekten yoksun kalma tazminatı hesabında, desteğin anne ve babasına olan destek oranı belirlenirken, ölenin ne kadar destek olduğu, destek alanların çocuk sayısı, diğer çocuklarının da destek olacağı gibi hususlar dikkate alınmalıdır. Davacılar Ekrem ve …’nın beş çocuğu olduğu ve reşit olmaları ile diğer çocuklarında anne ve baba
larına destek olacağı dikkate alınarak, diğer çocukların destek olup olmadıkları araştırılarak destek oranlarının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde diğer kardeşlerin destek olacağı dikkate alınmadan hesaplama yapılması doğru değildir.
3- Davalı … şirketinin dava açılmadan önce yapmış olduğu 9.000 TL ödemenin davacılara ödendiği tarihten hesap tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilerek güncellenmesi ve elde edilen rakamın davalı … şirketinin poliçe limiti olan 57.500 TL’dan mahsup edilerek davalının sorumlu olduğu tazminatın belirlenmesi için aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ödenen miktar güncellenmeden mahsup edilmesi isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı … şirketine geri verilmesine 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.