YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7516
KARAR NO : 2010/7385
KARAR TARİHİ : 27.09.2010

MAHKEMESİ : İzmir Asliye 7. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar … ile … (kendisine asaleten, …’e velayeten) vekillerince temyiz edilmiş, davalı … vekilince de duruşma talep istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.3.2009 Salı günü davacı … vekili Avukat … geldi. Davalı tarafdan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya tekrar gelmekle incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirketin vergi borçları nedeniyle icra takibi yaptıklarını, yapılan haciz sırasında bir kısım menkullerin davalı …’e yediemin olarak bırakıldığını ancak söz konusu menkullerden bazılarının davalılar … ve …’e verilen vekaletnameler ile davalı …’a devredildiğini ileri sürerek anılan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve davalı şirket hariç öteki davalılar davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve davalı Şirket duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı şirket yetkilisi ve ortağı olan …’ün vesayet altına alınıp vasi olarak davalı eşi …’in atandığı ancak vasinin izni olmadan menkullerin … tarafından davalılar … ile … yardımıyla diğer davalı …’a satıldığı, yapılan satış işlemi sırasında …’ın satıcı …’in yanında babasının bulunması ve tanıklarla işlem yapılmasından dolayı ehliyetsiz olduğunu bilmesi gerektiği ayrıca ödenen birçok icra borcun varlığını bildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar … ile … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, M.K. 15.madde hükmüne göre kısıtlının geçerli bir iradesinin bulunmaması nedeniyle kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere yapacağı işlemlere sonuç bağlanamayacağından, karşı tarafın iyiniyetli olması o işlemi geçerli kılmayacağına (İ.B.K.11.6.1941 tarih 4/2 no) göre, davalılar … ile … vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 750,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.620,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve …’den alınmasına 27.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.