YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7665
KARAR NO : 2011/3008
KARAR TARİHİ : 04.04.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı …Ş. vekili ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkilinin yolculuk ettiği motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek, 5.672.92 DM maddi ve 20.000.00 DM manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ve fiili ödeme günündeki satış kuru üzerinden TL olarak tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Özgür ve Bayram vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili, davacının tedavi gideri dışında telefon görüşmesi, taksi ücreti, kazanç kaybı istemlerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, temerrüde düşmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay 11. H.D.’nin 20.07.2009 tarih, 2006/8528 Esas ve 2009/8859 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, toplam 1.285.87 DM maddi tazminatın, 14.07.2001 kaza tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası’nın DM’ye uyguladığı faiz ile fiili ödeme gününde TL karşılığının davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.000.00 DM manevi tazminatın, 14.07.2001 kaza tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası’nın DM’ye
uyguladığı faiz ile fiili ödeme gününde TL karşılığının davalılar Bayram ve Özgür’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş. vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Yabancı ülke vatandaşı olan davacının, Türkiye’de tatil yapmak için ödediği paranın, geçirdiği kaza nedeniyle tatilinin kesilmesi sonucu yararlanamadığı kısımdan dolayı uğradığı 876.26 DM maddi zararı, KTK.’nun 85. maddesi uyarınca, sigortalı aracı işletenlerin sebep olduğu kazada 3. şahsın yaralanmasıyla meydana gelen gerçek zararlar dışında olup, trafik sigorta poliçesi ile güvence altına alınmadığından, mahkemece, davalı …Ş. açısından bu kalem zarar talebinin reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
2- Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 3/2. maddesi uyarınca,” Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.”
Somut olayda, ret sebepleri ortak olan davalılar yararına, reddedilen kısım üzerinden tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1.000.00’er TL vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün bu davalı yararına, (2) nolu bentte açkılanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yaranına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı … Şirketine geri verilmesine 4.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.