YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/773
KARAR NO : 2010/5615
KARAR TARİHİ : 17.06.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.961 TL’nin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2008/347 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … kazadan sonra davacıya sigortalı aracı yaptıracağını söylediğini, 150-200 TL masrafı olduğunu, sigortalının bunu kabul etmediğini ve aracını servise yaptıracağını, söylediğini, 1.000 TL’nin üzerinde borç çıkardığını bu nedenle kabul etmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2008/347 sayılı dosyasındaki takibin 1.770 TL asıl alacak ve 50 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı …’in aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK’nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, itirazın iptali şeklinde açılmıştır.
Hasar miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, sigortalı araçta oluşan hasar miktarının tesbiti inceleme yapılmasını ve yargılamayı gerektirdiğinden, davalı aleyhine
icra inkar tazminatına hükmedilemez. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden, davalı aleyhine, icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK’nun 438/7.maddesi hükmü uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’in temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinde yazılı “Asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine” tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine “Araçta oluşan hasar miktarının tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine” tümcesi yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 89,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.