YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7882
KARAR NO : 2011/1195
KARAR TARİHİ : 15.02.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, … 14.İcra Müdürlüğünün 2010/2022 Esas ve Honaz İcra Müdürlüğünün 2010/141 talimat sayılı dosyalarından, davacı şirkete ait fabrikada bulunan makinelerin 18.02.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, yetki itirazında bulunmuş ve haksız açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu, haciz adresinde kiracı sıfatı ile bulunduklarını, kira ilişkisi sona erince tahliye ettiklerini, hacizli mallarla ilgilerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, dava konusu haczin talimatla Honaz’da yapıldığını, yetkili ve görevli mahkemenin asıl takibin yapıldığı … İcra Mahkemesi olduğundan bahisle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı taşınır mala ilişkin istihkak davasıdır.
1. Basit Yargılama usulüne göre yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında yasaca kesin yetki kuralı öngörülmediğinden yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ve en geç ilk oturumda davanın esasına girilinceye kadar ileri sürülebilir. (H.U.M.K. 187/2) Kesin yetki kuralı bulunmadığı durumlarda, hakim doğrudan (resen) yetkisizlik kararı veremez.
Somut olayda, davalı alacaklı vekili süresinde yetki itirazı bulunmakla birlikte, taşınır mala ilişkin istihkak davalarının HUMK 9. ve 512 maddeleri gereği, a) davalının ikametgahının bulunduğu b) Asıl icra takibinin yapıldığı c) haczi uygulayan talimat icra dairesinin bulunduğu d) Haczin uygulandığı yer ile eşyanın bulunduğu yerin farklı olması durumunda eşyanın bulunduğu yerdeki İcra Mahkemesinde açılabileceği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. İstihkak davası bu yetkili İcra Mahkemelerinden birisinde açıldığı takdirde yetkisizlik ilk itirazı olsa dahi Mahkemece yetkisizlik kararı verilemez. Öyleyse talimat icrasının yapıldığı Honaz İcra Mahkemesinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
2.Kabule göre ise, yetkisizlik kararı verildiği hallerde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi son cümlesi gereğince davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemesi gerektiği halde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin ve borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile bozma nedenine göre diğer hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi ve borçluya geri verilmesine 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.