YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/789
KARAR NO : 2010/5090
KARAR TARİHİ : 03.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki ve Zorunlu Trafik Sigortacısı bulunduğu aracın 6/8 oranında kusurlu olarak çarpması sonucunda müvekkiline ait aracın ( 13.530.378.400 TL) hasara ve ( 1.500.000.000 TL ) değer kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 11.647.000.000 TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 26.09.2005 günlü ıslah dilekçesiyle hasara ilişkin istemini 2.728.000.000 TL arttırmıştır.
Davalı … vekili kusur oranı ile hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Oyak Sigorta A.Ş. vekili, kusura ve hasara itiraz edip, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle 4.000,00 TL tazminatın 09.08.2004 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen, 6.106,00 TL tazminatın da yine 09.08.2004 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı … Bakanlığından tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalı … Bakanlığının 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesi uyarınca yargı harcından muaf olduğu gözetilmeksizin, hükmedilen bakiye karar ve ilam harcı yönünden diğer davalı ile birlikte sorumluluğuna karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (7 ) nolu bendindeki “davalılardan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinden sonra, gelmek üzere “davalı … harçtan muaf olduğundan yalnızca diğer yargılama giderlerinin 231,00 TL’sinden sorumlu tutulmasına” tümcesinin yazılmasına ve hükmün davalı … yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı … Bakanlığından harç alınmamasına 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.