YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7999
KARAR NO : 2011/2867
KARAR TARİHİ : 30.03.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı yayanın yaralandığını, tedavi giderlerinin tahsili amacı ile başalatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Beyoğlu 2.müdürlüğünün 2009/36892 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 8.189,13 TL asıl alacak üzerinden ve 8.1.2009 dan işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sınırlı olarak devamına (Beyoğlu 2 AHM nin 2009/217 -280 sayılı ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) ,asıl alacağın %40 olan 3.275,65 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre , davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlığın haksız fiilden doğmuş olması nedeniyle,tarafların kusur oranının ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine” davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 510,75 TL kalan harcın temyiz eden davalı … şirketinden alınmasına 30.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.