Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2010/8067 E. 2011/623 K. 01.02.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8067
KARAR NO : 2011/623
KARAR TARİHİ : 01.02.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Burdur 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/5478 Esas sayılı dosyasından, 01.05.2010 tarininde haczedilen koyunların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının 03.05.2010 tarihli istihkak iddiasının 14.05.2010 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, itiraz etmediklerinden kabul etmiş sayıldıklarını, istihkak iddiasının sonucu beklenmeden açılan davanın hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini belirterek %40 tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı borçluya tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının istihkak iddiasına alacaklı tarafından itiraz edilmediği, dolayısıyla istihkak iddiasına karşı susan alacaklının istihkak iddiasını kabul etmiş olduğu yasal gerekliliği karşısında davacının açmış olduğu davanın konusunun ve hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine kararın niteliği gereği davalı lehine maktu vekalet üçreti takdirine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi nedeniyle davalı alacaklı yararına kötüniyet tazminatı takdir edilmemesinde ve lehine maktu vekalet ücreti verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının haczin kaldırılmasına yönelik talebinin icra müdürlüğü tarafından yerine getirilmemesinin şikayet davası konusu olmasına göre, davacı ve davalı alacaklı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden ve davalı alacaklıdan ayrı ayrı alınmasına 1.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.