YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8074
KARAR NO : 2011/1216
KARAR TARİHİ : 15.02.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesi ile Niksar 1. İcra Müdürlüğünün 2008/637 Esas sayılı dosyasından, 26.05.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişi şirketin haciz yapılan işyerinin ve haczedilen malların davalı 3. kişiye ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, işyerinin ve mahcuzların borçluya ait olduğunu belirterek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haciz yapılan işyerini 15.09.2008 tarihli sözleşme ile dava dışı borçludan kiraladıklarını fabrikayı müvekkilinin işlettiğini, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre, borçlu ile davalı 3. kişi arasında düzenlenen 15.09.2008 tarihli kira sözleşmesinin alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlem niteliğinde olduğu, aksi halin kabulü durumunda dahi borçlu ile davalı şirket arasındaki hali hazır durumun ticari işletmenin devri niteliğinde olduğu, bu durumda İİK 44 ve BK 179. maddelerin uygulanmasının gerekeceği anılan maddede öngörülen koşulların yerine getirildiğine dair davalı tarafca herhangi bir delil ibraz
edilemediği, bu durumda yapılan devrin alacaklıların haklarını etkileyemeyeceği gibi devralan davalı şirketinde işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir.
Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.856,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 15.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.