YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/809
KARAR NO : 2010/11305
KARAR TARİHİ : 21.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü ve olduğu aracın müvekkiline ait olcu minibüsüne çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek araçta meydana gelen 4.000 TL değer kaybı ve olay tarihinden 25.11.2006 tarihine kadar olan 3.000 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 7.000 TL’nin tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir
Davalılar vekili, kusur oranının kabul etmediklerini, davacıya ait aracın köprü üzerinde yolcu indirmek için durması nedeniyle müvekkiline ait aracın çarpmak zorunda kaldığını, aracın pertotal olması nedeniyle sigorta şirketinin araç bedelinin ödediğini, değer kaybı olmadığını, kazanç kaybından kaza tarihinden sigorta şirketinin ödeme tarihine kadar sorumlu olduklarını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile Sürmene İcra Müdürlüğünün 2006/267 dosyasına yapılan itirazın 2.115,00 TL için reddi ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar
2010/809
2010/11305
vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili aracın yolcu minibüsü olarak çalıştığını, kaza nedeniyle kaza tarihinden 25.11.2006 tarihine kadar aracın çalışamadığı belirterek kazanç kaybı talebinde bulunmuş, bilirkişi raporunda kaza tarihinden sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihine kadar geçen süre için kazanç kaybı belirlenmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacıya ait aracın onarımının ekonomik olmadığı ve sigorta şirketi tarafından pertotal olduğu kabul edildiğine göre, aynı model ve özelliklere sahip yeni bir aracın satın alınabileceği makul bir süre için kazanç kaybına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinden, sigortanın ödeme yaptığı tarihe kadar kazanç kaybının tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.