YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8115
KARAR NO : 2011/10583
KARAR TARİHİ : 15.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ :Beyoğlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve davalı Axa Oyak sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’ın maliki ve sürücüsü olduğu diğer davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar verdiğini, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 13.150 TL tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen dosyada ise araç malikinin … olduğunu belirterek 13.150 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı … davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davalı … hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 13.150 TL tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılar … ve Axa Oyak Sigorta A.Ş.den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davalı Axa Oyak sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı …’a dava dilekçesinin tebliği için çıkarılan tebligat tebliğ edilemeden iade edilmiş mahkemece adres araştırması yapılmadan dava dilekçesi ve karar davalı adına kayıtlı aracın trafik sicilinde belirtilen adresine Tebligat kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Ancak adres araştırması yapılmadan Tebligat kanunun 35. maddesi gereğince yapılan tebligat usulüne uygun değildir. Mahkemece
davalı adına dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden taraf teşkili sağlanmadan davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanarak,davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş dava dilekçesinin davalıya usulen tebliği ile savunma ve delilleri sorularak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
2- Davalı Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Davacı tarafından açılan asıl davada davalı … hakkında açılan davanın reddine karar verildiğine göre kendini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken diğer davalı Axa Oyak Sigorta A.Ş.den tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne,2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin Temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … ve davalı Axa Oyak Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.