YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8125
KARAR NO : 2011/5560
KARAR TARİHİ : 31.05.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının yolcusu olduğu motosiklete müflis … Sigorta AŞ.ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ve davalı … ye ise ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı kamyonun çarparak davacıyı yaraladığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 15.946,82 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 8.142,43 TL.nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (… 11.000 TL, Yapı Kredi Sigorta A.Ş 13.000 TL lik poliçe limitleri ile sorumlu olarak ) tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı …Ş davalı taraf aracının ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. …; Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyarı Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigorta Teminatının Kapsamı” başlığını taşıyan
1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yüklenebilecek hukuki sorumluluğun poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Davalı taraf aracının ZMSS’sı müflis Akdeniz Sigorta AŞ olup, yaralanmalara ait poliçe limiti 11.000 TLdir. Mahkemece hükmedilen maddi tazminat miktarı ZMSS limiti içinde kaldığından davalı …Ş hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile bu davalı hakkında da davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Bozma kapsamına göre davalı …Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bozma kapsamına göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş’ye geri verilmesine 31.5.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.