YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8162
KARAR NO : 2010/9719
KARAR TARİHİ : 09.11.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı (3.kişi) vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.11.2010 Salı günü davacı alacaklı ve davalı borçlu …Plastik Mak. Tarım İnş.San. Tic. Ltd. Şti tarafından gelen olmadığı, Davalı (3.Kişi) …., Nakliyat ve Lastik İnş.San. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat …geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı 3.kişi dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2008/17348 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait fabrikadaki malların kaçırıldığının haber alınması üzerine alacaklı tarafından takip edilerek tesbit edilen Habur Gümrük kapısında 06.12.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında, davalı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haczedilen malların 3.kişiye ait olduğunu ve borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını,dava dışı … Sulama Sistemleri Ltd. şirketinden satın alındığından davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu malların danışıklılığı gizlemek için önce borçlu şirket tarafından dava dışı … Sulama Sistemleri Ltd. Şirketine daha sonrada aynı sıralama ile anılan firma tarafından davalı 3.kişi şirkete fatura edildiği, 3.kişinin ticari defterlerinin incelenmesi için yazılan talimata, şirketin yerinde olmadığından inceleme yapılamadığının bildirildiği, böylece bu şirketinde paravan bir şirket olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçluya ait malların kısa süre içerisinde gerçekleşen devirlerinin mal kaçırma amacına yönelik bulunmasına göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA duruşmada vekille temsil olunmayan davacı alacaklı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığın, ve aşağıda dökümü yazılı 4.776,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 9.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.