YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/827
KARAR NO : 2010/3323
KARAR TARİHİ : 12.04.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … ve davalı … Ltd. Şti. vekili ve davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı baba … ve anne … için 5.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatı, baba … ve anne … için 15.000’er TL, kardeşler …, …, …, … ve … için ayrı ayrı 5.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı … poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı baba … için 1,712,49 TL, anne … için 2.046,20 TL’nin davalılar …, … Tur. Ltd. Şti ve … İnşaat Ltd. Şti olay tarihinden itibaren ve davalı … şirketinden poliçe limiti ve müracaat tarihi olan 21.10.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, baba … ve anne … için 7.500’er TL, kardeşler …, …, …, …, … her birisi için ayrı ayrı 5.000’er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.09.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve mütesellin tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili, davalı … Ltd. Şti. vekili ve davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı … Tur. Ltd. Şti. vekili 13.07.2009 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin vazgeçme nedeni ile reddi gerekmiştir.
2- Diğer davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı … Ltd Şti vekilinin tüm, davalı … vekilin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3.maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat talebinin poliçe kapsamı dışında olduğu dikkate alınmadan davalı … şirketini de hükmedilen manevi tazminattan sorumlu tutacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Davalı … … Sigorta AŞ nin harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden maddi ve manevi tazminat miktarları için belirlenen tüm yargılama giderlerinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması da isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Tur. Ltd. Şti vekilinin temyiz isteminin feragat nedeni ile reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Ltd Şti vekilinin tüm, davalı … vekilin ise sair temyiz itirazlarının reddine 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itrazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.583,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … İnş. Nak. Turz. Pet. Ürn. San. Tic. Ltd.Şti.’nden alınmasına, peşin alınan harcın istekr halinde temyiz eden davalılar … Turz. Tic. San. Taş. Ltd. Şti., Axa … Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.