YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8387
KARAR NO : 2011/2310
KARAR TARİHİ : 17.03.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını, müvekkilinin olayı trafik ekiplerine haber verdiğini, ekibin 1.4.2008 tarihi itibariyle kaza halinde kazaya karışanlarca tutanağın düzenlenmesi gerektiğini bildirerek olay yerine gelmediklerini bu sırada karşı aracın sürücüsünün olay yerinden ayrıldığını, müvekkilinin aracını anlaşmalı servise tamir ettirdiğini, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını davalı aleyhine Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2008/5678 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, … Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.5 maddesi gereğince sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının isteği üzerine rizikonun gerçekleşmesi nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlenmeye zarar miktarı ile delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı sigortalı ve sigorta ettiren için sağlanması mümkün gerekli bilgi ve belgeleri geçikmeksinin sigortacıya vermekle yükümlü olduğunu davacının meydana geldiği iddia edilen kazaya ilişkin resmi tutanak düzenlettirmediğini, birbiri ile çelişen iki ayrı anlaşmalı tutanak ibraz ettiğini doğru ihbar mükellefiyetine uymadığını ispat yükünün davacıya geçtiğini, anlaşmalı tutanağın birincisinde plakasını alamadığı 3.aracın %100 kusuru ile kazaya sebep olduğunu ifade etmesine rağmen kazaya karıştığı iddia edilen diğer araç sürücüsü ile tutulan 2.anlaşmalı tutanakta davacının ilk tutanağın aksine kendisinin kusurlu olduğunu beyan ettiğini, kusur yönünden tutanakların tamamen farklı olduğunu müvekkilinin halefiyet hakkının ihlal edildiğini, hasarın teminat kapsamında kalmadığını, 3. kişiye ait araç üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini alacak likit olmadığından inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe konu Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2008/5678 sayılı takip dosyasında asıl alacak 4.251,65 TL’ye vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 252,55 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 17.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.