YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8424
KARAR NO : 2011/3332
KARAR TARİHİ : 11.04.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Hüseyin aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı …’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ile davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan satışta bedeller arasında fahiş fark bulunduğu bunun yanında davalıların ticari ilişkilerinden dolayı yapılan satışın mal kaçırmaya yönelik olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlunun ödeme güçlüğü içinde olduğu ve borçlarını ödeyemeyip hapis cezası alıp cezaevinde bulunduğunun anlaşılmasına, borçlunun yeterli mal varlığı olmadığı ve aciz halinde olduğunun icra dosyası kapsamı ile de belirlenmesine, davalı 3. kişinin diğer davalı borçlu ile ticari ilişkilerinin bulunduğu ve bu ilişkiden dolayı oluşan alacağına mahsuben taşınmazı satın aldığının anlaşılmasına, davalı 3. kişi Dursun’a yapılan satışın bu davalının, borçlu Hüseyin’den olan alacağına mahsuben gerçekleştirildiği ve bu durumun İİK’nın 279/2 maddesinde iptal nedeni olarak öngörüldüğünün açık bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2- Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha azdır. Bu durumda karar ve ilam harcının dava konusu taşınmazın gerçek değeri üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde harç hesabı doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan ”4466,85” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.326,99” ibaresinin yazılmasına ve aynı bentte yer alan “3.386,35” ibaresinin çıkarılarak yerine “3.246,49” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.210,24 TL kalan harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.