YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8904
KARAR NO : 2011/2023
KARAR TARİHİ : 08.03.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarptığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, belirterek 4.574 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili kaza tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TTK. 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı Motali A.Ş.’ne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin davalı …’a ilişkin temyiz itirazlarına gelince Davalılar davacı şirkete sigortalı aracın malik ve sürücüsü olup zarar görene karşı müşterek ve müteselsil sorumludurlar. BK.134/1. maddesi gereğince müteselsil borçlulardan birine karşı kesilen zamanaşımı diğerleri yönünden de kesilmiş olur, ancak zamanaşımı def’i müteselsil sorumlular için ortak savunma değildir. Zamanaşımı definden yalnızca defi ileri süren yararlanır. Bu nedenle davalı … A.Ş. vekilinin zamanaşımı definde bulunması davalı …’ın da bu savunmadan yararlandırılmasını gerektirmez. Davalı …’ın zamanaşımı savunması yokken bu davalı hakkındaki davanın da zamanaşımı sebebi ile reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün davalı … A.Ş. yönünden ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı …’a ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.