YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8976
KARAR NO : 2011/3987
KARAR TARİHİ : 26.04.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, mülkiyeti davalıya ait aracı kullanan dava dışı sürücünün çarparak hasarladığı karşı araç için davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak 3000 TL hasar bedeli ödediğini, davalının aracını kullanan sürücünün ehliyetsiz ve alkollü olması nedeni ile ödenen tazminatın rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın çalındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davalının Beykoz İcra Müdürlüğünün 2005/1246 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı … araç sürücüsü …’in kaza sırasında alkolü ve ehliyetsiz olduğunu, davalının aracın çalındığına ilişkin iddiasının doğru olmadığını, bu nedenle hasarın teminat dışı kaldığını iddia etmiştir. Sürücü … hakkında Şişli 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/218 Esas sayılı dosyası ile hırsızlık suçundan dava açıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır. Bu hale göre BK. 53. maddesi gereğince maddi olayın varlığı veya yokluğunu, fiilin hukuka aykırılığını saptayan ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlayacağından ve ceza mahkemesi davasının sonucuna göre araç sürücüsü …’in hırsızlık suçunu işleyip işlemediği ve buna göre zararın sigorta poliçesi kapsamında teminata dahil olup olmadığı belirleneceğinden mahkemece, ceza davasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.4. 2011 günü oybirliği ile karar verildi.