YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9288
KARAR NO : 2011/8270
KARAR TARİHİ : 27.09.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için toplam 45.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 9.796 TL, çocukları; … için 2006 TL., Şehriban için 2.065 TL, Merivan için 1.954 TL, … için 2.091 TL, Berivan için 3.489 TL, olmak üzere toplam 21.401 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 05/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir
usulsüzlük bulunmamasına, davalı tarafından havale edilen kısmi ödemenin davacılar tarafından tahsil edilmemiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile yasal faiz isteminde bulunmuş olduğu göz ardı edilerek yazılı şekilde hükmedilen tazminata ticari faiz işletilmesine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin 4. satırındaki “Ticari” kelimesinin çıkarılmasına ve yerine “yasal” kelimesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 952,35 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.