YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9358
KARAR NO : 2011/5323
KARAR TARİHİ : 26.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalılar …, … ve … vekilleri ile … ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili davalılardan …’nın müvekkillerine olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait 1665 ada 11 sayılı parseli davalı …’a, 1033 ada 52 sayılı parseli davalı …’ya, 1033 ada 61 sayılı parseli …’a, … plakalı aracı davalı …’ye sattığını, ayrıca davalılar …, … ve …’a muvazaalı olarak borçlanarak aleyhine icra takibi yaptırdığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılardan … cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalı …’ye ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, 1665 ada 11 sayılı parsele ilişkin davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine, 1033 ada 52 ve 61 sayılı parsellere ilişkin davanın ivazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle kabulüne ve bu parsellere ilişkin tasarrufun iptaline, Nevşehir 1.icra müdürlüğünün 1999/1970
ve 2021 sayılı takip dosyalarından konulan muvazaalı haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar …, … ve … vekilleri ile davalılar …, … tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin 1665 ada 11 sayılı parsele, Davalılar … ve …’nun 1033 ada 52 ve 61 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE
2)Davalı …’nın temyiz itirazlarına gelince;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilleirn tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
3)Davalı …’nın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Tasarrufun iptali davasının ön şartı borçlu davalı hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması, davacı tarafından borçlunun aciz halini gösterir aciz belgesi ibraz edilmesi ve borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir. Somut olayda alacaklı davacı … Redüktör Motor San. Tic. A.Ş. tarafından borçlu davalı aleyhine Nevşehir 2.İcra müdürlüğünün 2000/872 (2004/135), sayılı dosyası ile takip yapılmış olduğu bu takibin Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/22-232 sayılı kararı ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı ile icranın ertelenmesine karar verildiği, anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davacı tarafından İİK.nun 33a/2 maddesi uyarınca dava açılıp açılmadığının araştırılarak dava açılmış ise sonucunun beklenilmesi, davacı tarafından dava açılmamış olması ve borçlu davalı tarafından açılan icranın geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmiş olması halinde geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğinden bu takibe dayanılarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
4)Davalı …’ın temyiz itirazlarına gelince; Davacı taraf davalı … tarafından borçlu davalı aleyhine yapılan Nevşehir 1.İcra Müdürlüğünün 1999/1947 ve 1948 sayılı icra takiplerinin muvazaalı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece kararda bu takiplerle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durumda dava konusu edilen icra takipleri ile ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru bulunmamıştır.
5)Davalılar … ve …’in temyiz itirazları yönünden ise; Davacı taraf dava dilekçesinde davalılar … ve … tarafından borçlu davalı aleyhine yapılan icra takiplerinin muvazaalı olması nedeniyle iptallerine karar verilmesi istenildiği halde mahkemece hüküm fıkrasının 4 nolu bentlerinde sözü edilen takip dosyalarında konulan hacizlerin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece iptal koşulları araştırılarak iptale karar verilecekse davaya konu edilen icra takiplerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere bu icra dosyalarından konulan hacizlerin iptaline karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalılar … ve …’nun temyiz itirazlarının reddi ile 1033 ada 52 ve 61, 1665 ada 11 sayılı parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nın diğer temyiz itirazlarının Reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nın, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle … ve …’in temyiz itirazlarının kabulü ile bu davalılara ilişkin hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 303,33 TL kalan harcın temyiz eden davalılar … ve …’dan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 258,60 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri veril-
mesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden Hazım, … ve Cemal’e geri verilmesine 26.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.