YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9464
KARAR NO : 2011/533
KARAR TARİHİ : 27.01.2011
MAHKEMESİ :Artvin Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Kerestecilik Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 29.143 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda 8/8 oranında kusurlu olduğunu, davalı aracının trafik sigortacısından 2.750 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye 26.396 TL’nin (sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … … Sigorta AŞ vekili, trafik poliçesi nedeniyle 2.750 TL, … nedeniyle 15.000 TL azami sorumluluk limitlerinin olduğunu ve bu limitlerin dava açılmadan önce davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Kerestecilik San. Tic. Ltd. Şti vekili hasar miktarının fahiş olduğunu, maddi dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11.646 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılar … ve … Kerestecilik Ltd. Şti.’nden tahsiline, davalı … … Sigorta AŞ haklarındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … Kerestecilik Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazaya karışan araçların ticari nitelikte araçlardan ve araç işletenlerinin tacir olması nedeniyle ticari faize hükmedilebilmesine göre, davalı … Kerestecilik San. Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK’nun 1301.maddesine dayalı olarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
HUMK’nun 275.maddesi uyarınca “mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir”.
Somut olayda; davacı … şirketi kendi sigortalısına hasar bedeli olarak toplam 29.146 TL ödendiğini bildirmiş; davalı … Kerestecilik San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde açıkça talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, kabul etmediğini belirterek bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
Bu durumda mahkemece, sigortalı araçta davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen hasar yönünden İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek konusunda uzman bilirkişi yada bilirkişi kurulundan rapor aldırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken araçtaki hasar bedelinin tesbiti hususunda hiçbir inceleme yaptırılmadan yazılı olduğu biçimde davacının sigortalısına ödediğini bildirdiği 29.146 TL’nin hasar olarak kabul edilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de, davalı taraf aracının … ve … şirketi olan davalı … … Sigorta AŞ tarafından davacı şirkete dava açılmadan önce trafik sigortasından 2.750, …’dan 15.000 TL olmak üzere toplam 17.750 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamından sabit ve mahkemenin de kabulünde olduğu halde 29.146 TL tazminattan 17.750 TL yerine, 17.500 TL mahsup edilerek bakiye 11.646 TL’sına hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Kerestecilik San. Tic. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … Kerestecilik San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Kerestecilik San. Tic. Ltd. Şti.’ne geri verilmesine 27.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.