YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9594
KARAR NO : 2011/4178
KARAR TARİHİ : 02.05.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak – istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’e ait, müvekkili şirkete 15.03.2005 – 15.03.2006 vadeli olarak kasko sigortalı aracın, 16.04.2005 tarihinde çalınması üzerine sigortalı …’e tazminat makbuzu ve ibraname karşılığında 05.09.2005 tarihinde 23.000.00 TL tazminat ödendiğini, aracın bulunması halinde satış işlemlerinin yapılabilmesi için 31.08.2005 tarihli vekaletname alındığını, TTK.’nun 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduklarını, aracın 13.12.2007 tarihinde bulunarak müvekkili şirket yetkilisine teslim edildiğini, trafik siciline yapılan başvuruda, çalıntı olduğu dönemde ve malikinin borçlarından dolayı araç üzerinde davalı kurumca 28.09.2007 tarihli haciz işlemi uygulandığının tespit edildiğini belirterek, istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına, bu kabul edilmediği takdirde 23.000.00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, görev itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunup, müvekkilinin, aracın devir ve satış işlemleri için yükümlülüklerini yerine getirdiğini, aracın kaydını üzerine almayarak haciz konmasına davacının sebebiyet verdiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, davalı …’in yetkilisi olduğu şirketin prim borçlarından dolayı takip başlattıklarını ve dava konusu araç kaydına 28.09.2007 tarihli haciz konulduğunu, davacının, müvekkili kuruma veya mahkemeye haczin kaldırılması için başvuruda bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı … hakkındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava, BK.’nun 66. maddesi gereğince bir yıllık zamanaşımına tabi olup, aracın bulunduğunun öğrenildiği 13.12.2007 tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde açılmadığından, zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı … Sakarya İl Müdürlüğü aleyhindeki davanın ise, davacının, araç bulunduktan sonra haczin kaldırılması için davalı kuruma ve İİK. hükümleri uyarınca mahkemeye müracaat etmediği, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle istihkak – istirdat istemine ilişkindir.
Davalı … aleyhindeki dava, 6183 Sayılı Yasaya dayalı istihkak istemine yönelik olup, her iki taleple ilgili davalar ayrı usullere tabi olduğundan, mahcuz mala istihkak ile ligili talebinin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek görülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.