YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9704
KARAR NO : 2011/1555
KARAR TARİHİ : 24.02.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Tur. Ltd. Şti vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait ticari araca çarpması sonucu araçta hasar, değer kaybı ve tamirde kaldığı süre içinde kazanç kaybı meydana geldiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 11.779,80 TL hasar, 2.500 TL değer kabı ve 1.000 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 15.279,80 TL kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 28.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile kazanç kaybı yönünden talebini 2.000 TL daha artırarak toplam 3.000 TL kazanç kaybının tahsilini istemiştir.
Davalı … Tur. İth. İhr. Ltd. Şti vekili müvekkilinin aracı dava dışı…’ya kiralandığını, adı geçenin teslim tarihinde aracı teslim etmediğini, davalı …’ın alkollü şekilde kaza yaptığını, müvekkilinin olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, hasar miktarının, değer ve kazanç kaybı taleplerinin fahiş olduğunu ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın…’ya ihbarını ve reddini savunmuştur.
Davalı … vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, tesbit raporunda belirlenen miktarların fahiş olduğunu, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.000 TL tazminatın davalı … Sigorta AŞ 6.000 TL’sinden ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizinden, davalılardan … Tur. Ltd. Şti 7.750’sinden sorumlu olmak koşuluyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Tur. Ltd. Şti vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm, davalı … Tur. İth. İhr. Yat. Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 11.779,80 TL hasar bedeli, 2.500 TL değer kaybı ve 1.000 TL kazanç kaybının kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş,28.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile kazanç kaybı zararını 2.000 TL daha artırarak toplam 3.000 TL kazanç kaybının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı … Tur. Ltd. Şti vekili ıslah talebinin zamanaşımına uğradığı defini ileri sürmüş; diğer davalıların bu konuda itirazları olmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında dava konusu trafik kazasında davalı aracının sürücüsü …’in kavşakta geçiş önceliğine uymamak kuralını ihlal etmekten %75 oranında, davacının kavşağa yaklaşırken hızını yol, hava, trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlalden %25 oranında kusurlu bulunduğu davacı aracında 9.000 TL tutarında hasar meydana geldiği, kazanç kaybı zararının 3.000 TL olduğu, davalı tarafın izafe edilen kusur oranına göre toplam 12.000 TL tazminatın 9.000 TL’sından sorumlu olacakları belirtilmiştir.
Dava dilekçesinde, hükmolunacak tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı … Tur. Ltd. Şti vekili ıslahla artırılan müddeabih (2.000 TL kazanç kaybı) yönünden zamanaşımı definde bulunmuştur.
Bu durumda mahkemece, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 9.000 TL tazminatın olay tarihinden (8.9.2007) işleyecek yasal faizi ile davalı …’den, bu miktarın poliçe limiti olan 6.000 TL’sından davalı … Sigorta AŞ’nin dava tarihinden (26.9.2007) işleyecek yasal faizi ile
7.750 TL’sından davalı … Tur. Ltd. Şti’nin 8.9.2007 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile sınırlı sorumlu olmak üzere tüm, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken HUMK’nun 388.maddesi hükmüne aykırı olarak yazılı olduğu gibi infazda duraksama yaratacak tahsilde tekerrüre sebebiyet verecek ve davalı … aleyhinde hüküm kurulmamış izlenimi oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; davalı … Tur. Ltd. Şti vekilinin ıslahla artırılan kazanç kaybı zararı yönünden zamanaşımı defi gözönünde bulundurularak bu davalının 9.000 TL hasar bedeli ve dava dilekçesinde talep edilen 1.000 TL kazanç kaybı toplamı 1.000 TL’nin %75 kusur oranına isabet edilen 7.500 TL’sından sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde 1.000 TL kazanç kaybı zararından kusura göre indirim yapılmaksızın toplam 7.750 TL tazminattan sorumlu tutulması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm, davalı … Tur. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … Tur. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,35 TL kalan harcın temyiz eden davalı …’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Tur. Ltd. Şti.’ne geri verilmesine 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.