Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2010/9769 E. 2011/667 K. 01.02.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9769
KARAR NO : 2011/667
KARAR TARİHİ : 01.02.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 14.İcra Müdürlüğünün 2009/1470 Talimat sayılı dosyasından, davacıya ait işyerlerindeki malların 10.11.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun haciz mahallinde hazır olduğunu sunulan faturaların sonradan tanzim edildiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, istihkak iddiasının doğru olduğunu haciz adresindeki işyerinin davacı oğluna ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, borç kaynağı senetteki adresin haciz adresi olduğu ve borçlunun haciz mahallinde hazır bulunduğu,borçlu ve davacının baba-oğul olduklarından istihkak iddiasının samimi bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK’nun 97/a maddesi 2.cümlesi gereğince borçlu ve 3.kişilerin taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde sayılır ilkesi gereğince mülkiyet karinesinin aksini yeterli delillerle ispatlanmamış olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 1.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.