YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9848
KARAR NO : 2011/2800
KARAR TARİHİ : 29.03.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Kadıköy 4.İcra Müdürlüğünün 2009/7914 Esas ve Tuzla İcra Müdürlüğünün 2009/1763 Talimat sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerinde 14.04.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında, davalı 3.kişinin borçlu şirketin müdürü iken borçlunun tüm malvarlığını devraldığını beyan ederek istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçlu şirketin müdürünün borcun doğumundan sonra şirkete ait malları satın almasının, alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlerden olduğu, devrin danışıklı olmadığı kabul edilse dahi, işyeri devrinin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi BK’nun 179.maddesi gereğince de 3.kişinin sorumluluğu bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.
İcra dosyadaki bilgi ve belgelerden, alacaklının karardan sonra 27.07.2010 tarihinde dava konusu takipten vazgeçtiği dosyanın işlemden kaldırıldığı, böylece haczin düştüğü anlaşılmıştır.Geçerli bir haczin varlığı dava koşullarından olup karar kesinleşinceye kadar davanın her aşamasında bu koşulların varlığı aranacağından “konusu kalmayan istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi ve buna göre yargı harcının belirlenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.