YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9966
KARAR NO : 2011/4457
KARAR TARİHİ : 09.05.2011

MAHKEMESİ : Bakırköy Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlardan 792 parselin 1/3 hissesini davalı …’e, 1/3 hissesini davalı …’ye satışı ile 3 nolu meskenin de davalı …’a satışına ilişkin ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davalı … vekili ile davalılar …vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazların satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmadığı, satışların muvazaalı olmadığı, davalıların birbirini tanımadıkları ve davanın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 3. kişilerin borçlu olan …’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden
olduklarının ispat edilememesine, yapılan ödemeler nazara alındığında bedeller arasında mislini aşan farkın olmadığının anlaşılmasına, davanın esastan reddi halinde davalılar yararına hükmedilecek vekalet ücretinin nisbi olarak belirlenmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 9.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.