YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10107
KARAR NO : 2011/10290
KARAR TARİHİ : 03.11.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne – dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve S.S … Mot. Taş. Koop vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 17.284,53 TL hasar bedelinin sigortalı ile mutabakata varılarak 10.000 TL.sının sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 9.910 TL.nın davalı … poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili, sigortalının kusuru oranında azami 10.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden ödeme tarihinden faiz istenemeyeceğini savunmuşş, bozma ilamına uyulmasından sonra yapılan yargılama sırasında ibraz ettiği 11.2.2011 tarihli dilekçesinde mahkemenin önceki hükmünün Gölcük İcra Müdürlüğünün 2009/2228 sayılı dosyası ile takibe konu edilmesi üzerine sorumluluklarını oluşturan 11.588 TL.nın 24.6.2009 tarihinde icra dosyasına ödendiğini belirtmiştir.
28.4.2009 gün 2009/40-138 sayılı önceki hükmün sigorta şirketi dışındaki davalılar vekili tarafından temyizi üserine Dairenin 25.2.2010 gün 2009/8441-2010/1599 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra davalı … A.Ş yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … A.Ş.nin yapmış olduğu ödeme dikkate alınarak 9.910 TL tazminatın ödeme tarihinden 6.6.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve SS … Mot. Taş. Koop.den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar … ve S.S. … Mot. Taş. Koop. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bilirkişi raporunda tesbit edilen gerçek zarar miktarı her halükarda talepten fazla olup taleple bağlı kalınarak karar verilmekle sonuca etkili olmasına harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline şeklinde hüküm kurulduğundan Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş.ninde davalı sıfatı ile bunlardan sorumlu tutulduğunun anlaşılmasına göre sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK.nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
BK.nun 145/1.maddesi hükmü gereğince “Tediyesi ile veya yaptığı takas ile borcun tamamını veya bir kısmını iskat etmiş olan müteselsil borçlulardan biri, sakıt olan borç nispetinde diğer borçluları halas etmiş olur.” Bir başka anlatımla müteselsil borçlulardan birinin ödediği miktar kadar diğer borçlularda sorumluluktan kurtulur.
Somut olayda 28.4.2009 tarih 2009/40-138 sayılı “davanın kabulüne, 9.910 TL tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe limiti oranında ve dava tarihinden geçerli olmak üzere diğer davalılar … ve S.S. … Mot. Taş. Koop.den 6.6.2008 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline dair” önceki hüküm davalı … dışındaki diğer davalılar vekillerince temyiz edilmiş; Dairenin 25.2.2010 gün 2009/8441- 2010/1599 sayılı ilamı ile hükmün bozulmaına karar verilmiştir. Dosya henüz temyiz aşamasında olduğu sırada önceki karar tarihinden (28.4.2009 ) sonra bozma ilamından önce davacı vekili tarafından mahkeme ilamına dayanılarak Gölcük İcra Müdürlüğünün 2009/2228 sayılı dosyasında 17.6.2009 tarihinde davalılar aleyhine takibe geçilmiş; davalı … A.Ş ilgili icra dosyasına 24.6.2009 tarihinde 9.910 TL asıl alacak ile dava tarihinden (30.1.2009) itibaren işleyen faiz ve icra dosyasında yapılan masraflar olmak üzere toplam 11.588 TL ödemede bulunmuştur. HUMK.nun 74. maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak davacının zararının 9.910 TL olduğu tesbit edilmiştir. Davalı … şirketince, önceki karar tarihinden sonra, bozma ilamından önce 24.6.2009 tarihinde ödenen 9.910 TL asıl alacak ile bu alacağa dava tarihinden işleyen faiz miktarı yönünden diğer davalılarda sorumluluktan kurtulmuşlar ve onlar yönünden de ödenen miktarlarla sınırlı olarak dava konusuz kalmıştır. Ne varki davalılar … ile S.S…. Mot. Taş. Koop. 6.6.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizle sorumlu olduklarından 6.6.2008 ödeme tarihinden 30.1.2009 dava tarihine kadar işleyecek yasal faizden sorumlulukları devam etmektedir.
Bu durumda mahkemece 9.910 TL tazminat ve 9.910 TL.sına 30.1.2009 dava tarihinden itibaren işleyen faiz miktarı yönünden davalı … ve S.S…. Mot. Taş. Koop hakkında da davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına 9.910 TL tazminata 6.6.2008 tarihinden 30.1.2009 dava tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalı … dışındaki bu davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ile S.S…. Mot. Taş. Koop. vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … ve S.S…. Mot. Taş. Koop. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve S.S…. Mot. Taş. Koop’a geri verilmesine 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.