YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10192
KARAR NO : 2012/12510
KARAR TARİHİ : 14.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı . Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı, davacının işleteni olduğu aracın yaptığı trafik kazasında Azime Gürbüz’ün vefat ettiğini, destekten yoksun kalanların … Asliye …. Hukuk Mahkemesi’nin 2004/681 esas, 2006/739 karar sayılı dosyasında işleten aleyhine açtıkları dava sonucu hükmedilen tazminatı yapılan takip neticesi ödemek durumunda kaldığını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 8.000,00.-TL tazminatın ödeme tarihi olan 30.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı davacının işleteni olduğu aracın yaptığı kaza sonucu destekten yoksun kalanlara hükmedilen tazminat miktarını ödediği gerekçesi ile ıslah ile arttırılan 11.000,00.-TL’nin ödeme tarihi olan 30.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı …Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davanın kabulüne karar verildiği halde HUMK.’nun 389. maddesi (HMK md. 297) uyarınca, hükmün taraflara yükletilen ödevlerin ve bahsedilen hakların hiçbir kuşku ve tereddütü gerektirmeyecek şekilde çok açık ve icra (infaz) edilebilir nitelikte olması gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu belirtilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya uygun değildir.
Ne var ki (2) numaralı bentlerde belirtilen hususlar yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Hür Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki “Davanın kabulü ile” ibaresinden sonra gelmek üzere ”zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.