YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10312
KARAR NO : 2012/4299
KARAR TARİHİ : 09.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili ve davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, araçta meydana gelen hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini bildirerek hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararı toplamı 11.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin kazada kusurlu olmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili, kazaya kırmızı ışıkta geçen davacı aracının neden olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalı … şirketinin hasar bedeli 9.600 TL’lik kısmından ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere 10.800 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili ve davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili ve davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 641,53 TL fazla kalan onama harcının temyiz eden davalı EGO Genel Müdürlüğü ve Güneş Sigorta AŞ.’ye geri verilmesine 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.