YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10317
KARAR NO : 2012/12491
KARAR TARİHİ : 14.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin oğlu ve kardeşleri olan …’ın içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu araca, bir kısım davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu …’ın vefat ettiğini, olayda davalı idarenin de kusurunun bulunduğunu ileri sürerek davacı anne … için 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı anne için 40.000 TL, diğer davacı kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 20.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde, poliçenin 19.02.2009 tarihli zeyilname ile başlangıç tarihinden itibaren iptal edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalısının kusuru nispetinde sorumlu
olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ….Şti. vekili cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde asıl olarak diğer davalı … Müdürlüğünün kusurunun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı …Ş. hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı Aviva Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat isteminin reddine, davacı …’ın maddi tazminat istemi ve tüm davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı … için 15.488,08 TL maddi tazminat, 20.000 TL manevi tazminat, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 6.000 TL olmak üzere toplam 56.000 TL manevi tazminatın davalılar …, … ve … Uluslararası Taşımacılık Ltd.Şti.’nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı …, cevap dilekçesiyle görev itirazında bulunmuş olup, mahkemece itiraz değerlendirilmeksizin, davalı aleyhine hüküm tesis edilmiştir.
Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı idareye 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 7/a maddesinde karayollarında mal ve can güvenliği yönünden gerekli işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırma görevleri verilmiş bulunmaktadır. Bu görevin 2918 sayılı Yasada verilmiş
olması bunun ihlali nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin özel hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucunu doğuramaz. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir. Esasen, 2918 sayılı Yasa’nın hukuki sorumluluğa ilişkin 85 ve onu izleyen maddelerinde araç işleteninin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
Görev (yargı yolu) hususu resen dikkate alınacak konulardan olup, davalı idare vekilinin bu yöndeki itirazının da gözönüne alınması gerekirken, işin esasına girilerek sonuçlandırılması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Bozma kapsamına göre davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına
ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.