YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10419
KARAR NO : 2012/4088
KARAR TARİHİ : 04.04.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalının aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, 16.05.2007 tarihinde gerçekleşen kazaya istinaden müvekkilinin dava dışı araç sahibine 4.000 TL hasar tazminatı ödediğini, bu bedelin rücuen davalıdan tahsili için Alaçam İcra Müdürlüğünün 2010/222 Esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, olayın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hasar miktarının neye göre tespit edildiğinin anlaşılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile Alaçam İcra Müdürlüğünün 2010/222 sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 3.565,55 TL yönünden reddine, takibin bu miktar üzerinden devamına, kalan kısım için takibin iptaline, davacı tarafından yapılan icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, özellikle araç hasarına ilişkin alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, davalı …’a ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4-e maddesinde, tazminatı gerektiren olayın, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tesbit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması yüzünden meydana gelmesi halinde, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır. İstiap haddinin aşılmasının trafik sigortacına rücu hakkı doğurabilmesi için, madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasının etkisiyle meydana gelmiş olması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davalı tarafça traktörün üstünde taşınan pirinçlik düzeltme borusunun ve taşınma biçiminin, kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olup olmadığı hususunda konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sadece kazadaki kusur durumunun irdelendiği bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.