YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10433
KARAR NO : 2012/4192
KARAR TARİHİ : 05.04.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın, davalı …’in işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada hasarlandığını belirterek, sigortalı aracın hasar bedeli olarak ödenen 2.408 TL.nin ödeme gününden itibaren başlayacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kazada asıl kusurun davacıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, kazaya karışan sürücülerin kusur durumlarının dosyadaki mevcut delillerle tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağında, araç sürücülerinin ikisi de yeşil ışıkta geçtiklerini beyan ettiğinden kusur tespiti yapılamamış, mahkeme tarafından İTÜ öğretim üyesinden alınan raporda sigortalı araç sürücüsünün ışık kontrollü orta refüj aralığına geldiğinde sola dönüş yaptığı, karşı yönden gelen aracı gereği gibi kontrol etmediği için %50; davalı sürücünün ise, yağışlı havada süratli seyrettiği, ışıklara gelince yavaşlamadığı, fren tedbirine başvurmadığı ve olayı önleyici tedbirleri zamanında almadığı için %50 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davalının itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan raporda ise hangi sürücünün kırmızı ışıkta geçtiği belirlenemediğinden kusur tespiti yapılamayacağı belirtilmiş, mahkemece davalının kusuru ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa trafik kaza tutanağında hangi tarafın yeşil ışıkta geçtiği tesbit edilemediğinden taraflara kusur izafe edilememiş, taraflarca tutanak aksini kanıtlayan bir delil ileri sürülmemiş, mahkemece ilk rapora itibar edilmemesi üzerine alınan Adli Tıp raporunda da hangi tarafın yeşil ışıkta geçtiği ispat edilemediğinden kusur tesbiti yapılamamıştır.
Bu halde doktrinde de benimsenen tehlike sorumluluğuna katlanma zorunluluğu ilkesi uyarınca zararın yarı yarıya paylaştırılması gerektiği gözetilmeli, davalının olayda %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmalıdır. Tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesinin gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.