YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10560
KARAR NO : 2012/9986
KARAR TARİHİ : 25.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar … ve … vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.9.2012 Salı günü davacı … Tekstil San. ve Tic. A.Ş vekili Av. …ve davalı … vekili Av. … … geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı … vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilinin davalılar … ve ……dan olan alacağı nedeniyle haklarında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile davalı …’nin kendisine ait taşınmazı davalı …’e sattığını onun da diğer davalı …’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar … ve … davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, ivazlar arasındaki fahiş fark ve kısa aralıklarla yapılan satışlar nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar … vekili ile … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ivazlar arasında bir mislini aşan fahiş fark
olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi gferekmiştir.
2)Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı yasanın 282. maddesi hükmü gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de açılabilir. İptal davası iyiniyetli 3. kişilerin haklarını ihlal etmez. Somut olayda, …, … Köyü, 3072 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaz 20.5.2005 tarihinde davalı borçlu … …. tarafından davalı …’a, … tarafından da 17.6.2005 tarihinde davalı …’a satılmıştır. Davalı … davada 4. kişi konumunda olup, ona yapılan tasarrufun iptal edebilmesi için onun kötü niyetli olduğunun davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Mahkemece, dosya kapsamı, taşınmazların satış tarihleri arasındaki yakınlık, gerçek bedelinin çok altında düşük fiyatla devirler dikkate alınarak, davalıların alacaklıdan mal kaçırmak ve alacaklıya zarar vermek amacıyla hareket ettiği gerekçe gösterilerek, tasarrufun iptaline karar verilmiş ise de, bu genel gerekçenin davalı … yönünden somut delillerle desteklenmediği, davacı tarafından davalı 4. kişi …’in kötüniyetli olduğu iddia ve kanıtlanamadığı, kaldı ki, davalı 4. kişi iyiniyetli olduğunu değil, davacı onun kötüniyetli olduğunu kanıtlaması gerektiği halde, davalı … dava konusu taşınmazı emlakçı vasıtasıyla, banka kredisi kullanarak bilirkişi tarafından belirlenen piyasa değerine uygun bir bedelle aldığını da gerek tanık, gerek banka hesap hareketleriyle de kanıtlamıştır. Bu durumda davalı … hakkındaki davanın reddi ile İİK’nun 283. maddesine göre üçüncü kişi olan davalı … yönünden davanın bedele dönüştüğü dikkate alınarak mahkemece taşınmazın davalı üçüncü kişi …’ın elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri nisbetinde (takip konusu alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere) tazminat ödemesine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nednlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 900.00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …’a verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.847,67 TL kalan harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına 25.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.