YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10584
KARAR NO : 2012/10512
KARAR TARİHİ : 03.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : … Sigorta A.Ş.,…

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkilinin kullanmakta olduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek ıslahla birlikte 272.164,75 TL maddi tazminatın davalılardan, 20.000 TL manevi tazminatın davalı …’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline isnad edilen kusurun gerçeği yansıtmadığını, ayrıca talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 272.164,75 TL maddi tazminatın-davalı … olay tarihinden, davalı … şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olmak üzere-davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın davalı …’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle
../…

– 2 –
2011/10584
2012/10512

birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … şirketi vekili ve davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece aldırılan Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 25.03.2010 tarihli raporunda, davacının %100 oranında tüm vücut fonksiyon kaybının olduğu bildirilmiş, bu rapor hükme esas alınmıştır. Davalı … şirketi vekili temyiz dilekçesinde, Celal Bayar Üniversitesi’nden alınan başka bir raporda, davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %20 olarak belirlendiğini ileri sürmüş olup, iddia olunan rapor dosya arasında bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, davalı … şirketinin temyiz dilekçesinde Celal Bayar Üniversitesi tarafından düzenlendiğini iddia ettiği raporu ibraz etmesinin sağlanması ve bu rapor ile hükme esas alınan rapor arasında açıkça ve çok büyük çelişki bulunması halinde davalı … şirketi vekilince iddia olunan Celal Bayar Üniversitesine ait tıbbi raporun ve davacıya ait tüm tıbbi tedavi evraklarının getirtilerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan, davacının maluliyet durumuna ilişkin Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne uygun yeni bir rapor alınarak çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi, eğer temyiz dilekçesinde dayanılan rapor ibraz edilemez ise şimdiki gibi karar verilmesinden ibarettir.

../…

– 3 –
2011/10584
2012/10512

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekili ve davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekili ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …ye geri verilmesine 3.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.