YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10587
KARAR NO : 2012/4581
KARAR TARİHİ : 12.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.443 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı hakkında Samsun 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/5895 sayılı dosyasında 7.443 TL asıl alacak ve ferileri yönünden icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş; 26.4.2011 tarihli dilekçesinde davaya alacak davası olarak devam edilip, hüküm kurulmasını istemiştir.
Davalı kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün de kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.000 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK’nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili önce davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş; daha sonra davaya alacak davası olarak bakılmasını ve tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf aracı kamyon, otobüs, kamyonet gibi ticari nitelikteki araçlardan olmayıp özel otomobildir. Bu durumda davalı aleyhine hükmedilen tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde reeskont faizine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı “davacının alacak davasının kısmen kabulüne, buna göre 7.000 TL’nın ödeme tarihi olan 15.5.2007 tarihinden itibaren işleyecek tümcelerinden sonra gelen “reeskont faizi” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “yasal faizi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.