YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10588
KARAR NO : 2012/13210
KARAR TARİHİ : 28.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin oğlunun kullandığı araca, davalıların trafik sigortacısı ve işleteni oldukları aracın çarpması sonucu müvekkillerinin murisi …’ın vefat ettiğini ve müvekkillerinin bu suretle oğullarının desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek ıslahla birlikte 2.000 TL cenaze ve defin gideri, 1.600 TL araç hasar bedeli ile toplam 81.833,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, her bir davacı için 75.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL manevi tazminatın davalı …’den olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusuru bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde, kazaya sebep olan aracın müvekkili şirkete sigortalı olmadığını, aracın yabancı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ileri sürerek davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı … için 37.647,83 TL, davacı … için 44.185,80 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı … için 10.000 TL, davacı … için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına, davacıların belgelendiremedikleri defin gideri ve araç hasar taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı …. vekili, tüm aşamalarda vermiş olduğu beyanlarında, müvekkilinin sigorta şirketi olmayıp, sigorta aracılık hizmeti verdiğini, kazaya neden olan … plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olmasının mümkün olmadığını, bu aracın sigortalanmasına aracılık da etmediğini savunmuştur.
Dava dışı … Şirketi vekili, mahkemeye sunduğu 21.08.2009 havale tarihli dilekçesiyle, kazaya neden olan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin bulunduğunu belirtmiş, … poliçe nolu yeşilkart poliçesi örneğini dosyaya ibraz etmiştir.
Davacılar vekili, kaza tespit tutanağında davalının sigorta şirketi olarak “Yeşil Sigorta” gösterilmesi üzerine bu davalıya husumet yöneltilmiştir. Oysaki kaza tespit tutanağında yer alan poliçe numarası ve sigorta teminatının bitiş tarihi ile … Şirketinin sunmuş olduğu poliçe numarası ile teminatın bitiş tarihi aynıdır. Buna göre, kaza tespit tutanağına “yeşilkart sigortası” yazılması gerekirken, sehven “Yeşil Sigorta” yazıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davalı ….’nin kazaya neden olan aracın sigorta şirketi olmaması sebebiyle bu davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA
, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.