YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10591
KARAR NO : 2011/11186
KARAR TARİHİ : 24.11.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasadan kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili müvekkilinin vergi borcu nedeni ile haczedilen kömürlerin zamanında satılmaması ve müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle zarara uğradığını ve bu nedenle vergi borcunu da ödeyemediğini ileri sürerek, asıl borç dışında faizden sorumlu tutulmaması gerekmesine göre, davacının davalıya olan borcundan zararı tenzil edilerek zararın haksız eylem tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının dava açarken yatırması gereken peşin harcı verilen süreye rağmen yatırmadığı gerekçesi ile davanın Harçlar Kanunu 32. maddesi ve HUMK’nun 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına ve açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlık dava açılırken nispi peşin harcın yatırılmaması halinde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulup kurulamayacağı noktasındadır. Harçlar Kanunu’nun 28/1-a maddesi uyarınca karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir. Yasa hükmüne göre dava açılırken nispi harcın
alınabilmesi için ön koşul, dava sonunda alınması gereken nispi karar ve ilam harcının bulunmasıdır. Davalısı harçtan muaf olan davalarda, davacının davada haklı bulunması halinde davalıdan harç tahsil edilemeyeceğinden davacının yatırdığı peşin harç kendisine iade edilecek, davayı kaybetmesi halinde ise alınacak harç en fazla maktu harç miktarı kadar olacaktır. (HGK’nun 2010/10-550-561 sayılı kararı)
Dava konusu uyuşmazlık kural olarak nispi harca tabi olmakla birlikte davalısı harçtan muaf olduğundan, dava sonunda alınması gereken karar ve ilam harcının tamamı dava açılırken yatırılan maktu harç ile karşılanmış olduğundan davacı tarafından nispi harcın yatırılmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.