YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10677
KARAR NO : 2011/12849
KARAR TARİHİ : 22.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek toplam 18.500,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 30.444,52 TL olarak artırmıştır.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılar…, … Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti, … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, ıslah dilekçesinin zamanaşımından sonra verildiği gerekçesi ile davalılar …, … … Maddeler San. Tic. Ltd. Şti yönünden ıslah ile artırılan istemin reddine, davacı Gülten için 10.620,00 TL, Burak için 1.223,63 TL, Kenan için 747,19 TL’nin davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere diğer davalılar sadece dava dilekçesinde talep edilen tazminatla sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline, toplam 6.250,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … … Maddeler San. Tic. Ltd. Şti’nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı … Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Mahkemece anılan düzenleme dikkate alınmadan davalı sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden diğer davalılar aleyhine hükmolunan vekalet ücreti miktarı ile müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7’nci maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6. bendinin 6. satırında yer alan “1.510,96 TL” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine 1.000,00 TL” ibaresinin yazılmasına hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.