YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10697
KARAR NO : 2012/4027
KARAR TARİHİ : 03.04.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi şirket vekili, İzmir 7.İcra Müdürlüğünün 2006/5978 sayılı dosyasından, davacıya ait şantiye sahası içerisinde bulunan malzemelerin taşaronun borcundan dolayı 18.05.2006 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılması istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 06.05.2008 tarih 2007/13498 Esas ve 2008/7241 Karar sayılı ilamı ile davacı 3.kişinin borçlu ve malzeme satıcısı ile yaptıkları anlaşma gereğince malzemelerin bedelinin ödendiği ve mülkiyetin kendilerine ait olduğunu belirttiklerinden tacir olan davacının ticari defterlerinde dava konusu malzemelerin bedelinin ödenip ödenmediği ve hangi malzemelerin bedelinin ödendiğinin tesbiti için bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
06.05.2008 tarihli bozma ilamında, davacı 3.kişinin, borçlu ile aralarında yaptıkları 06.01.2006 tarihli malzeme temini, montajı ve işçilik sözleşmesinin,borçlunun edimlerini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle fesh edildiğini, daha sonra borçlu ve malzeme satıcısı olmak üzere üçlü bir protokolle, malzemelerin davacıya tesliminin sağlanması ve bedelinin ekli listedeki senetlerle ödenmesi konusunda anlaşıldığını belirterek 04.05.2006 tarihli protokol,senet listesi, bu senetlerin borçluya teslimi ve bedelinin borçluya ödendiğine ilişkin belge ve dekontlar sunduğunu, ayrıca 04.05.2006 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim alınan ve 13.05.2006 tarihinde davacının teslim aldığı ve sevk irsaliyesinde bulunmayan malzemelere ilişkin tutanağın bulunduğu 04.05.2006 tarihli tutanak ile de bir kısım malzemelerin yapım için borçluya teslim edildiği belirtildiğinden sunulan belgelerin doğruluğunun kanıtlanması halinde bedeli ödenen malzemeler yönünden davacının davasının kabulü gerektiği ve bu amaçla bilirkişi aracılığı ile davacının ticari defterlerinde inceleme yapılarak malzeme bedelllerinin ödenip ödenmediği, hangi malzeme bedelinin ödendiğinin gerekirse mahallinde uzman bilirkişi aracılığı ile yapılacak keşifle tesbit edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda mali müşavir bilirkişiden 14.6.2010 tarihli rapor alınmış ise de, anılan rapor, yukarıda tesbiti istenilen bilgileri net olarak ortaya koyan ve hükme esas alınacak nitelikte bulunmamaktadır.
Yapılacak iş, davacının sunduğu 04.05.2006 tarihli sevk irsaliyesi ve yapım için borçluya teslim edilen malzeme listesi, 13.05.2006 tarihli tutanaktaki malzemelerin bedelinin ödenip ödenmediği,davacının envanterine girip girmediği konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile davacının ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile tesbit edilerek bedel ödenmiş ise bu bedeli ödenen malzemelerin hacizli malları kapsayıp kapsamadığı, yine gerekirse mahallinde uzman bilirkişi aracılığı ile yapılacak keşifle tesbit edilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamında belirtilen hususları içermeyen ve hükme elverişli nitelikte olmayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.