YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1077
KARAR NO : 2012/1633
KARAR TARİHİ : 15.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı … Sigorta AŞ vekili ile davalı … Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı … Gıda A.Ş.’nin işleteni, davalı …’in sürücüsü olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’ne ZMSS poliçesi ile sigortalı olan araç nedeniyle meydana gelen kazada, davacıların desteği …’ in vefat ettiğini bildirerek davacı eş … için 100 TL, çocuklar … için 100’er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile … için 10.000’er TL, diğer davacılar için 5.000’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile toplam taleplerini 96.471,37 TL’ ye yükseltmiştir.
Davalı … Sigorta vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Gıda vekili ise, kazanın ölen yayanın kusuruyla meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulüne, manevi tazminatlar yönünden ise, … için 3.500 TL, Sema, Fatma ve Mihriban için 1.500’er TL, diğer davacılar için 750’şer TL manevi tazminatın davalılar …Gıda ve İbrahim’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Sigorta A.Ş. vekili ile davalı …Gıda San. ve Tic. AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı …Gıda vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı … Sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı … şirketinin, 80.000.00 TL olan poliçe limiti dahilinde maddi tazminattan sorumlu olacağının belirtilmemesi; buna göre, bu davalıya yükletilecek harç ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminata oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …Gıda vekilinin tüm, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1.bendinin sonuna “davalı … şirketinin poliçe limiti olan 80.000 TL ile sorumlu tutulmasına’ cümlesinin eklenmesine; harç ve vekalet ücretine ilişkin, 4., 5. ve 6. bentlerinin sonuna ” davalı … şirketinin poliçe limitinin hükmedilen maddi tazminat
oranı dahilinde sorumlu tutulmasına, ” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.972,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …Gıda San. ve Tic. AŞ’nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.