YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10797
KARAR NO : 2012/4914
KARAR TARİHİ : 19.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar … Petrol Ür. Alım Satım Ltd.Şti ve Abdilkadir … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … şirketine kaskolu müvekkiline ait aracın davalı … yönetiminde iken diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçla karıştığı kazada hasarlandığını, davalı … şirketinin aracın sürücüsünün ehliyeti olmayan Mesut … olduğundan bahisle hasarı ödemediğini, Karapınar Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/63-2009/23 sayılı dosyası ile aynı mahkemenin 2007/287 Değişik İş sayılı dosyalarında verilen kararlarla sürücünün … olduğunun tesbit edildiğini belirterek şimdilik 10.000 TL hasar bedelinin tüm davalılardan, 1.000 TL değer kaybı zararının sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 7.10.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli yönünden talebini 782,34 TL daha artırarak toplam 10.782,34 TL hasar bedeli ile 1.000 TL değer kaybı zararının tahsilini istemiştir.
Davalı …Ş vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu aracın ehliyetsiz sürücü Mesut … kullanımında iken kazaya karıştığını bunun kazayı en iyi görecek kimselerden olan karşı aracın sürücüsü tarafından beyan edildiğini bu halin teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunumştur.
Davalı … ceza mahkemesinde beraatine karar verildiğini kazada kusurunun bulunmadığını, davalı …’in kusurlu olduğunu, yönetimindeki davacı tarafa ait aracın trafik ve kasko sigorta poliçeleri bulunduğunu, zararın sigorta şirketince karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … Petr. Ür. Alım. Satım Ltd.Şti ile Abdilkadir … vekili davanın 2 yıl içinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, reeskont faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı …Ş hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 10.782,34 TL tazminatın 5.391,17 TL.sının davalılar …ı ile … Petr. Ür. Alım Satım Ltd.Şti.den müteselsilen bakiye 5.391,17 TL.nin davalı …’dan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar … Petrol Ür. Alım Satım Ltd.Şti ve Abdilkadir … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davalı … …’nın beyanı dışında davacıya ait aracın sürücüsünün dava dışı Mesut … olduğuna dair delil olmamasına, tutanak tanıklarının bu beyanına istinaden sürücüsünün Mesut … olduğuna ilişkin tutanak tanzim ettiklerini davalı …’nın tutanak düzenlenirken dahi sürücünün kendisi olduğunu belirterek itiraz ettiğini beyan etmelerine aynı olayla ilgili Karapınar Sulh Ceza Mahkemesinde açılan davalarda dinlenen tanık beyanları gereğince davacı aracının sürücüsünün … olduğunun sabit olmasına, Karapınar Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/287 Değişik İş sayılı dosyasında Mesut … hakkında ehliyetsiz araç kullanmak suçundan verilen idari para cezasının aracın Mesut … tarafından kullanıldığı sabit olmadığından kaldırılmasına karar verilmesine yine aynı mahkemenin 2008/63-2009/23 sayılı dosyasında sanık … hakkında suç üstlenme suçundan açılan davada sanığın savunmasının aksine mahkumiyetini gerektirir kesin ve
inandırıcı delil elde edilemediğinden ve yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından beraatine hükmedilmesine, aynı dosyada diğer davalı Abdülkadir …’nında taksirle yaralamak suçundan sanık sıfatı ile yargılanıp mahkumiyetine karar verilmesine, kararların kesinleşmesine bu nedenlerle davalı …’nın davacı aracın sürücüsü olduğunun kabulünün isabetli olmasına göre davacı vekili ile … ve sigorta şirketi dışında diğer davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle davacı taraf aracında meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı zararının aracın sürücüsü kasko sigortası şirketi ve karşı aracın işleteni ile sürücüsünden tahsili istemiyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mevcut ekspertiz raporu davalı … şirketinin cevap dilekçesi ve dava dilekçesine göre davalı …Ş davacı aracının 24.8.2007/24.8.2008 vadeli 44670834 poliçe nolu kasko sigorta poliçesini düzenlenmiştir. İlgili Kasko poliçesi dosyaya getirilmemiş olmakla birlikte ekspertiz raporundaki bilgilerden bu husus açıkça anlaşılmaktadır. Kaldı ki davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde aracın ehliyetsiz sürücü Mesut … tarafından kullanılması nedeniyle hasarın kasko sigortası genel şartları gereğince teminat dışında kaldığını belirterek bu hususu zaten kabul etmiştir. Davacı aracının aynı zamanda 25.8.2007/25.8.2005 vadeli 44670818 poliçe numaralı … poliçesi gereğince aynı sigorta şirketine trafik sigortasıda mevcuttur. Kasko sigortası azami poliçe limitlerine kadar teminat altına alınan klozlar dahilinde sigortalısının zararlarını karşılamak zorundadır. Bu durumda mahkemece davacı aracı ile ilgili olarak davalı … şirketi nezdinde düzenlenen 24.8.2007/2008 vadeli 44670834 nolu kasko sigorta poliçesinin getirtilmesi davacı aracının sürücü diğer davalı … yönetiminde iken davaya konu trafik kazasının meydana geldiğinin gözetilmesi poliçe şartları teminat altına alınan klozlar azami poliçe limiti birlikte değerlendirelerek davalı … şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yanılgı sonucu Karapınar Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/63 Esas sayılı dosyası içinde bulunan … poliçesine göre davalı …Ş’nin aracın trafik sigortası şirketi olduğunun kabulü ile sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekili müvekkilinin aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiş, hasar yönünden alınan rapor ve ek raporda davacı aracında değiştirilen parçaların hurda bedeli 182,34 TL.nin indirilmesinden sonra 10.600 TL tutarında hasar ve 1.000 TL tutarında değer kaybı meydana geldiği belirtilmiştir.
HUMK.nun 388. maddesi gereğince hakim tarafından her talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermek durumundadır. Bu durumda mahkemece davacı tarafın talep ettiği değer kaybı zararı hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken sadece hasar bedeli yönünden hüküm kurulması, değer kaybı yönünden hiç karar verilmemesi de isabetli görülmemiştir.
4-Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde tazminatın davalılardan reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı Bayarkçı Petr. ür. Ltd.Şti ait araç yük naklin de kullanılan ticari nitelikteki kamyonet türü araçlardan olmasına göre davalılar Abdilkadir Bayarkçı ve … Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti yönünden talep gibi reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yasal faize hükmedilmesi de doğru değildir.
5-Bir kısım davalılar … Petrol Ür. Ltd. Şti ve Abdilkadir … vekilinin temyiz itirazlarına gelince; hasar konusunda hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ek raporunda davacı aracında 10.782,34 TL tutarında hasar oluştuğu belirtildikten sonra bundan değiştirilen parçaların hurda bedeli 182,34 TL.nin mahsubu ile 10.600 TL hasar tesbit edilmiştir. Davalı … Petr. Ür. Ltd. Şti ile Abdilkadir …’ya %50 (4/8) oranında kusur izafe edilmiştir.
Bu durumda 11.600 TL hasar bedelinin %50’si (4/8’i) olan 5.300 TL hasar bedelinden adı geçen davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hurda bedeli indirimi yapılmamış hali ile tesbit edilen 10.782,34 TL hasarın davalıların kusur oranına isabet eden 5.391,17 TL.sından sorumluluklarına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
6-Davalılar … Petr. Ürün. Ltd. Şti ile Abdilkadir … hakkında hükme esas alınan bilirkişi raporunda tesbit edilen hasar miktarı ve 4/8 kusur oranına göre belirlenen tazminatın 1/2’sinden sorumlu tutulmaları nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesine göre dava ve duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettiren bu davalılar lehine davanın reddedilen kısmı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca diğer yargılama giderlerinin davanın kabul ve reddedilen kısmına göre taraflar arasında paylaştırılması (bu davalıların davanın kabul edilen kısmına isabet eden yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları) gerekirken yazılı olduğu biçimde davalılar … Petr. ür. Ltd. Şti ile Abdilkadir … lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin tamamından diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmaları da isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı … … vekilinin 5 ve 6. bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar Abdilkadir … ile … Petr. Ürü. Alım-Satım Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar Abdilkadir … ile … Petr. Ürü. Alım-Satım Ltd. Şti.ne geri verilmesine 19.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.