YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10839
KARAR NO : 2012/4634
KARAR TARİHİ : 12.04.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı …Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın, davalı …’un sürücüsü, diğer davalı …Ş.nin işleteni olduğu araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada hasarlandığını belirterek, sigortalı aracın hasar bedeli olarak ödenen 2.750 TL.nin ödeme gününden itibaren başlayacak avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı …Ş., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı …, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.443 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı …Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
1-Davalı …Ş.nin temyiz dilekçesine ekli Beşiktaş 16. Noterliğince düzenlenen 6.7.2007 gün 84073 nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi içeriğinden 34 DR 3672 plakalı aracın davalı tarafından … A.Ş ye 36 süreli kiralandığı anlaşılmaktadır. 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 9. Ve 7 maddesine göre kiralanan aracın mülkiyeti finansal kiralama şirketine ait ise de aynı yasanın 13. Maddesine göre kiracı sözleşme süresince finansal kiralamaya konu malın zilyedi olup sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etmek hakkına sahiptir. 2918 sayılı yasanın 3. Maddesinde ” aracın uzun süreli kiralama, ariyet ve rehin gibi hallerde kiracının işleten sayılacağı” hükmüne yer verilmiş olup aynı yasanın 85. Maddesi işletenin ağırlaştırılmış sorumluluk kurallarına göre zarardan sorumlu olacağı kabul edilmiştir. O halde, finansal kiralama sözleşmesinin değerlendirilerek davalı … şirketinin davada pasif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı temyiz dilekçesinde dava konusu alacağın dava açıldıktan sonra 12.11.2011 tarihinde 4.196,00 TL olarak ödendiğini bildirmiş ve bu konuda yazılı belge ibraz etmiştir. BK. 113 madde gereğince ödeme borcu sona erdiren sebeplerdendir. Davalının ödeme savunmasının da araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu husus nazara alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı …Şvekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş.ne geri verilmesine 13.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.