YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11081
KARAR NO : 2012/3979
KARAR TARİHİ : 02.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu aracı davalı Ömeroğlu Yapı Dekorasyon İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd.Şti.’ne, bu şirketin de aynı aracı davalı …’a satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı borçlu şirket vekili ile …, davanın reddini savunmuştur.
Ömeroğlu Yapı Dekorasyon İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd.Şti., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, …’ın kötü niyetinin ispat edilememesi nedeniyle davacının davasının tazminat davasına dönüşmesi talebinin bu davada görülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-15/05/2009 tarihli satışta edimler arasında aşırı fark bulunmadığı gibi davacı tarafça davalı …’ın kötüniyetinin yasal ve yeterli delillerle kanıtlanamamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı yasanın 277 maddesine göre bu davayı elinde aciz belgesi bulunan (İİK.105-143 maddesi) her alacaklı açabilir. Borçlu hakkında başlatılan icra takip dosyaları içeriğinden borçlu Ömeroğlu İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin Yapı Kredi Bankası nezdinde banka hesapları ile değer tespiti yapılmayan hacizli araçlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece öncelikle borçlunun belirtilen malvarlığı araştırılarak borçlunun aciz halinde olup olmadığı tespit edilmeli, aciz halinin bulunması halinde borçlu şirket ile davalı Ömeroğlu Yapı Dekorasyon İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti. arasındaki organik bağa göre borçlu şirketin, alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek durumda olması nedeniyle (İİK. 280/II) Üsküdar 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6221 ve 2008/18786 esas sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere aracın elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değeri nispetinde tazminata mahkum edilmesi gerekirken (İİK. 283/II) yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.