YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11086
KARAR NO : 2012/4912
KARAR TARİHİ : 19.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu babası adına kayıtlı araca davalı taraf aracının çarparak hasarlandığını, kaza tesbit tutanağında belirtilen oluş şeklinin doğru olmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını tesbit bilirkişi raporunda izafe edilen kusur oranını da kabul etmediklerini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek müvekkilinin aracında meydana gelen 13.435 TL hasar bedeli, 1.250 TL değer kaybı toplamı 14.685 TL’nın olay tarihinden, 1.200 TL araç mahrumiyeti giderinin 8.12.2008 tarihinden, 296,62 TL tesbit masrafının 28.11.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili olayda davacının tamamen kusurlu olduğunu, kaza tesbit tutanağında bu hususun tesbit edildiğini, davaya konu kaza nedeniyle davacı hakkında Denizli 4.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2009/219 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.657,50 TL hasar bedeli, 187,50 TL araç mahrumiyeti, 250 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 3.095 TL’nın davalılardan tahsiline, 2.907,50 TL’sına olay tarihinden, 187,50 TL araç mahrumiyeti
zararına 8.12.2008 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, tespit giderlerinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalılar vekilinin tesbit bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve hasar miktarına açıkça itiraz etmesine, eldeki dosyada alınan 15.10.2010 tarihli bilirkişi raporuna davacı vekili yanında davalılar vekilinin de itirazda bulunmasına, davalılar vekilinin kusur ve hasar yönünden bu bilirkişi raporunu kabul etmediğini bildirmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,85 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.