YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11102
KARAR NO : 2012/4909
KARAR TARİHİ : 19.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … şirketine kasko sigortalı müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını, olayda dava dışı diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın tamir edilmek üzere diğer davalı şirkete 22.11.2004 tarihinde teslim edildiğini ancak bugüne kadar müvekkiline teslim edilmediğini, davalı … şirketininde hasar bedelinin diğer davalı servise ödemediğini, müvekkilinin serbest muhasebe ve mail müşavirlik hizmeti yaptığını, işleri nedeniyle araca ihtiyacı olduğunu, davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle işlerinin aksadığını, iş kaybı oluştuğunu aracın zamanında teslim edilmemesinden kaynaklanan manevi sıkıntının iş hayatında olumsuz etkiler yarattığını belirterek şimdilik 1000 TL maddi ve 5000 TL manevi tazminatın 31.12.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Mot. Araç. San. Tic. Ltd. Şti. vekili davacı aracının 22.11.2004 tarihinde onarılmak için servise getirildiğini, 23.11.2004 tarihinde sigorta eksperi tarafından incelendiğini, aracın ağır hasarlı olması sebebiyle sökülerek hasar tesbiti yapılmasının istenildiğini 26.11.2004 tarihinde tahminen 18.500 TL hasar tesbit listesi hazırlandığını, eksperin tekrar geldiğini 1.12.2004 tarihinde işe başlama onayı verildiğini, müvekkilinin stoklarında olmayan parçalar için sipariş verildiğini, müşteri memnuniyeti açısından parça bekleme süresi içinde davacının kullanımına bedelsiz olarak Bora makra araç ve 200 TL.lık yakıt teklif edildiğini, davacının bunu kabul etmediğini sipariş edilen parçaların 17.1.2005 tarihinde kendilerine ulaştığını aracın tamir işleminin 5.2.2005 tarihinde tamamlandığını, faturanın kesildiğini, davacının fatura bedelini ödeme gücünün bulunmadığını belirtmesi üzerine, sigorta şirketinden hasar bedelini tahsil ettiği 25.2.2005 tarihinde aracın teslim alındığını gecikmelerin müvekkilinden kaynaklanmadığını, kusurlarının olmadığını, manevi tazminat talebinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … AŞ. davacı aracında oluşan 18.497 TL hasar bedelinin 25.2.2005 tarihinde Akbank İzmir Ticari Şubesi vasıtası ile ödendiğini, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı … AŞ. hakkındaki davanın reddine manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine, davalı … Mot. Araç. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 1000 TL maddi tazminatın 31.12.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından manevi tazminat yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.